Redacción
Los países ricos están cada vez más interesados en ayudar al Sur global a combatir el cambio climático. Aunque tendrán dificultades para escribir cheques grandes, hay maneras de hacer que un poco de efectivo rinda mucho.
Una de las cosas sobre el conflicto de Ucrania que conmocionó a Estados Unidos y sus aliados fue cómo pocas economías en desarrollo se unieron a ellos para sancionar a Rusia. Les preocupa la extrapolación si hay un conflicto con China por Taiwán. Una cosa es que las democracias ricas se enfrenten a Rusia sin aliados en el Sur global y otra muy distinta hacerlo a China, una economía 10 veces más grande .
Esta es la razón principal, junto con los crecientes temores sobre el cambio climático, por la que el G7 está impulsando una alternativa ecológica a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, cuyo objetivo es ayudar a los países pobres a desarrollarse. Ya ha firmado tres “Asociaciones de Transición Energética Justa” con Sudáfrica, Indonesia y Vietnam .
Se están llevando a cabo discusiones sobre cómo ayudar a India a acelerar su transición ecológica. También se habla de hacer algo similar con Brasil ahora que tiene un presidente amigable con el clima.
El inconveniente es que costará alrededor de 1 billón de dólares al año financiar el desarrollo verde en todo el Sur global, y no hay forma de que los países ricos obtengan ni una fracción de este dinero de sus presupuestos. Todavía no han cumplido su antigua promesa de canalizar 100 mil millones de dólares al año a los países en desarrollo. Cumplir con esto debería ser una prioridad, dijo Charles Ogilvie, exdirector de estrategia de la conferencia climática de las Naciones Unidas, en Glasgow 2021.
La buena noticia es que los países ricos tienen formas de hacer que el dinero fluya sin gastar mucho de sus propios bolsillos. Este también es un buen año para intensificar la diplomacia financiera climática. El tema será central en las reuniones del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, una cumbre de financiación del desarrollo organizada por Barbados y Francia, la presidencia de India del Grupo de las 20 grandes economías y la próxima conferencia climática de la ONU en Dubái
Movilización multilateral
Las instituciones financieras privadas, que en teoría han prometido 150 billones de dólares para la transición global a cero emisiones netas, tendrán que aportar la mayor parte de la financiación. Cantidades crecientes están fluyendo hacia el Sur global. Pero las sumas aún son pequeñas porque los riesgos son altos y muchos proyectos no son viables si los inversores tienen que pagar una prima de riesgo importante.
La solución más prometedora es utilizar cantidades relativamente pequeñas de dinero público para absorber capital privado utilizando instrumentos como las garantías de riesgo político. Dadas las limitaciones de los presupuestos nacionales, los gobiernos deben movilizar al Banco Mundial, el FMI y otras instituciones financieras internacionales.
Un plan es que los bancos multilaterales de desarrollo (BMD) utilicen sus balances de manera más agresiva para combatir el cambio climático. El Banco Mundial finalmente elaboró una hoja de ruta sobre cómo hacer esto, después de mucha presión de los países del G7, sus mayores accionistas.
Pero no será suficiente que los BMD suden más sus activos. También necesitarán más dinero. Por lo tanto, los países ricos deberían invertir más capital en aquellos BMD que muestren el mayor entusiasmo. Si el Banco Mundial se demora, puede invertir en organizaciones más ambiciosas, como el Banco Asiático de Desarrollo y el Banco Africano de Desarrollo.
Los países ricos también pueden redistribuir derechos especiales de giro para financiar planes de descarbonización. El FMI emite DEG a sus accionistas para reforzar sus reservas, pero los países con monedas fuertes no los necesitan.
Barbados está proponiendo que los países ricos pongan sus 500 mil millones de DEG sobrantes en un fideicomiso, lo que los convertiría en monedas fuertes. El fideicomiso atraería capital privado adicional y prestaría el dinero a un bajo costo de capital para proyectos del sector privado en países en desarrollo.
Este fideicomiso propuesto tendría más impacto en detener el cambio climático que el Fideicomiso de Resiliencia y Sostenibilidad existente del FMI porque el dinero mitigaría el cambio climático en lugar de solo apoyar las necesidades de balanza de pagos de los países afectados por desastres climáticos.
El dinero también fluiría hacia el sector privado y, por lo tanto, no aumentaría los préstamos de los gobiernos que ya están ahogados en deudas. Debido a que los DEG se basan en una canasta de monedas, los prestatarios no verían aumentar sus deudas si el dólar se aprecia, dice Michael Jacobs, profesor de economía política en la Universidad de Sheffield.
Impuesto al metano, buques y aviones
Los países ricos también tendrán que encontrar nuevas fuentes de dinero, y eso significa impuestos.
Muchos activistas verdes piden impuestos a las empresas de petróleo y gas. Pero esto no es políticamente viable. Los productores de petróleo como Rusia, Estados Unidos y los países del Medio Oriente dirían que no. La implementación de un impuesto de este tipo de manera fragmentaria solo llevaría la producción a otros lugares, a menudo a jurisdicciones con bajos estándares ambientales.
Hay mejores ideas. Una es aumentar los impuestos sobre las emisiones de carbono. Otra es gravar las emisiones de metano , algo que Estados Unidos está planeando como parte de su Ley de Reducción de la Inflación.
Otro más es imponer mayores impuestos a los barcos y aviones, que en su mayoría se han escapado de la red de impuestos al carbono, a pesar del creciente impacto que tienen sobre el cambio climático.
La Unión Europea ya exige que los aviones que operen dentro de su territorio compren permisos de emisión de carbono y está planeando algo similar para los barcos. Japón ha propuesto un impuesto global al carbono para el envío para recaudar 56 mil millones al año.
El consenso global sobre estas ideas puede resultar difícil de alcanzar. Pero Nick Mabey, codirector ejecutivo de la consultora climática E3G, dice que hay margen para crear una gran coalición en torno a los impuestos de envío y aerolíneas, en la línea de la que acordó impuestos mínimos para las empresas multinacionales en 2021. Los países ricos podrían canalizar el dinero recaudado a los países en desarrollo, tanto para ayudarlos a detener el cambio climático como para financiar el nuevo mecanismo de “pérdidas y daños” que prometieron el año pasado.
Este 2023 es un año clave para las finanzas verdes. Las elecciones estadounidenses del próximo año podrían resultar en un presidente que no sea amigable con el clima. Los líderes mundiales deben aprovechar la oportunidad actual.
Con información de Hugo Dixon, de Reuters
